Шеверев Дмитрий Александрович – 2 место
1 курс радиотехнического факультета
Самарского государственного аэрокосмического университета
Введение
Данное исследование посвящено сравнительному анализу проходимости советских и немецких танков времен Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Настоящим испытанием для обеих воевавших сторон была распутица весны 1944 г., когда вся техника, даже танки вязли в грязи, и это изматывало силы солдат, ограничивали возможности передвижения и замедляли стягивание войск. В военной литературе описаны различные случаи применения подручных средств, в частности, на некоторые танки специально закреплялось так называемое бревно самовытаскивания.
Исследование опирается на материалы, хранящиеся в Самарском филиале Российского государственного архива научно-технической документации. Это материалы фонда Р-14 – Государственного всесоюзного дорожного научно-исследовательского института (Союздорнии) Министерства транспортного строительства СССР (г. Москва, 1936-1972 гг.). Там собраны со времен войны и сохранились описания приспособлений приемов и способов преодоления техникой болотистых и других сложно проходимых мест, а также разработанные в то время критерии оценки проходимости местности, исходившие из растительности болот, влажности и несущих компонентов почвы.
В работе использованы воспоминания ветеранов Великой Отечественной войны, шеститомный труд по истории Великой Отечественной войны и современные издания по истории танков времен Великой Отечественной войны. Целью исследования было выбрать критерии, с помощью которых можно было бы достоверно установить степени проходимости советских и немецких танков военного времени. В ходе исследования было подтверждено, что лидером по проходимости и подвижности был наш советский «Т-34». Все компоненты его ходовой части были созданы с учетом всех возможных у нас погодных условий.
Исследование опирается на материалы, хранящиеся в Самарском филиале Российского государственного архива научно-технической документации. Это материалы фонда Р-14 – Государственного всесоюзного дорожного научно-исследовательского института (Союздорнии) Министерства транспортного строительства СССР (г. Москва, 1936-1972 гг.). Там собраны со времен войны и сохранились описания приспособлений приемов и способов преодоления техникой болотистых и других сложно проходимых мест, а также разработанные в то время критерии оценки проходимости местности, исходившие из растительности болот, влажности и несущих компонентов почвы.
В работе использованы воспоминания ветеранов Великой Отечественной войны, шеститомный труд по истории Великой Отечественной войны и современные издания по истории танков времен Великой Отечественной войны. Целью исследования было выбрать критерии, с помощью которых можно было бы достоверно установить степени проходимости советских и немецких танков военного времени. В ходе исследования было подтверждено, что лидером по проходимости и подвижности был наш советский «Т-34». Все компоненты его ходовой части были созданы с учетом всех возможных у нас погодных условий.
I. Распутица и война
Мой прадед Шеверев Григорий Степанович в 1944 году был участником Березнеговато-Снигеревской наступательной операции в районе города Николаева. Наступление было осложнено распутицей, о которой часто упоминается, когда речь заходит о весне 1944 года. Прадед родился в с. Полоцкое Калачеевского района Воронежской области. Он погиб 8 марта 1944 года. Был найден в 1947 году, захоронен у мемориала в селе Миролюбовка.
На момент Березнеговато-Снигеревской операции он был в звании младшего лейтенанта и являлся командиром минометного расчета, поэтому не понаслышке знал, как тяжело приходилось пехотным подразделениям с тяжелым вооружением. Во время активных боевых действий, в особенности при наступлении приходилось часто менять позицию и маневрировать, при этом транспортируя вручную миномет и боеприпасы. «…Натужно выли моторы автомобилей, груженных боеприпасами, горючим продовольствием, выли, в каком-то злом стремлении вырваться из этой ужасающей хляби. Прокручивались колеса, выбрасывая липкую черную жижу, буксуя в широких и глубоких колеях. Подходили пехотинцы из частей вторых эшелонов, дружно подпирали плечами кузова, помогая моторам превозмочь тяжкий путь. Надрывались и падали оземь, вконец обессилев, кони, не дотянув обозные повозки до назначенного пункта. И тогда пехотинцы, в дополнение к своей обычной походной выкладке, взваливали на свои плечи поклажу повозок – снаряды и мины – и, стиснув зубы, обливаясь потом, часами шли под непрекращающимся дождем, шли, вымокшие до нитки, шли с пудовыми подушками грязи, налипшими на обувь…» [1, с. 15-16]
Боевой товарищ и друг моего прадеда, лейтенант, командир мотострелкового взвода Савельев Константин Тимофеевич был комиссован в 1944 году после тяжелого ранения. По окончанию войны навещал нашу семью и довольно часто рассказывал о многом, увиденном и пережитом на полях сражений. Я взял интервью у моего отца Шеверева Александра Григорьевича, он пересказал все рассказы Константина Тимофеевича, которые ему удалось вспомнить. Вот его воспоминания о 1944 г.: «В этом году снег растаял слишком быстро, вода не успела уйти, так что все речушки разлились. Приходилось снаряды и ящики с боеприпасами прямо в руках нести по 3-4 км… Даже танки застревали, куда уж там машинам… Шли по дорогам в основном, на поле еще хуже было, там и пешком не пройдешь» [2]
Распутица мешала ведению войны, для немецкого командования погодные условия России были неприятной неожиданностью, они изматывали солдат и часто играли на руку советским войскам. В преддверии Березнеговато-Снигиревской операции, в сознании немецких офицеров и солдат теплилась надежда на то, что активные боевые действия начнутся не раньше, чем подсохнет земля, и дороги придут в проезжее состояние. «Мы благословляем эту грязь и это бездорожье, так как и то и другое надежнее, чем Карпаты и Альпы Трансильвании, прикрывает нас от русских, которые дьявольски активны, и дает нам возможность немножко отдохнуть и оправиться, подготовить им несколько неприятных сюрпризов», - так писал своему приятелю на итальянский фронт один из немецких офицеров. Ему не удалось отправить письмо, как не удалось и заняться подготовкой «неприятных сюрпризов» - он был зарублен казачьей шашкой при попытке оказать сопротивление нашим конникам на Южном Буге… Вряд ли какая-либо армия рискнула бы предпринять в ту пору столь мощное наступление вне дорог, по раскисшему чернозему. Осуществить то, что казалось невозможным, могла только Советская Армия…» [1, с. 13-15].
Но в то же время такие погодные условия ограничивали возможности передвижения и замедляли стягивание войск. По мере продвижения, жители освобожденных городов и сел всячески старались помочь нашей армии. Для перевозки боеприпасов и орудий в таких условиях часто использовались лошади, позаимствованные у них, а для вызволения автомобилей, грузовиков применялись сельскохозяйственные тягачи и тракторы.
Но как же проявляли себя танки – машины, специально созданные для преодоления местности по бездорожью? Они, так же как и автомобили? увязали в грязи, настолько сильной была распутица. Часто танкистам приходилось еще тяжелее, чем обычным солдатам, вытащить из грязи многотонную машину подчас было трудно, а иногда и вовсе невозможно. «Иногда попадались увязшая в грязи немецкая техника и танки. Фрицы даже не пытались вытаскивать их, они погружались в грязь до верхних краев гусениц, особенно в низинах» [2].
Застревали не только немецкие, но и наши танки, многие даже не смогли поучаствовать в бою, были брошены по пути следования армии. Находчивость и смекалка часто выручала в борьбе с распутицей и природными препятствиями. Из подручных средств танкисты создавали простые приспособления для преодоления бездорожья. Пример из опыта Великой Отечественной войны: «Один из танков взвода младшего лейтенанта Афонина застрял обеими гусеницами в глубоком рыхлом снегу недалеко от дороги. Афонин приказал привязать к обеим гусеницам пониже ленивца бревно длиной около 4 м.3 Затем были включены обе гусеницы, и бревно протащилось под машиной. Танк, загребая под себя снег, сдвинулся с места и продвинулся вперед. Когда гусеницы протащили бревно назад до ведущих колес, его отвязали и вновь привязали к гусеницам впереди и опять их включили. Указанный прием повторили несколько раз, пока танк не вышел на дорогу» [3, с. 192].
Это был не единственный случай применения подручных средств, на некоторые танки специально закреплялось бревно, так называемое бревно самовытаскивания. Оно до сих пор используется и входит в стандартное снаряжение многих танков мира. У экипажа не всегда хватало времени на такого рода подготовку, а иногда это подвергало их смертельной опасности. На поле боя счет шел на секунды, и любая задержка была чревата не только потерей танка, но и гибелью пехотных подразделений, которые танк прикрывал.
Для разведки был предложен свой способ определения степени проходимости болот и участков местности, подверженных распутице. Критерием для оценки проходимости болот взято погружение в торф штыка сброшенного с высоты одного метра. Позднее были разработаны другие критерия оценки проходимости местности, исходившие из растительности болот, влажности и несущих компонентов почвы [4, л. 3]. Была составлена таблица проходимости и приспособления необходимые для такого типа болот, а так же их отличительные черты.
Очень важной являлась информация о дорогах на данной территории, ведь дороги с твердым покрытием значительно повышали скорость войск на марше. Тот, кто владел точной картой дорожной инфраструктуры, имел преимущество в мобильности и подвижности армии. Во время Великой Отечественной войны была важна маскировка дорог и мостов, особенно это касалось периода распутицы. Автоколоннам и пешим отрядам было значительно легче двигаться по дороге, нежели по пересеченной местности. Одними из способов маскировки являлись перенос растительности на дорогу и постройка тентов, которые делали невозможными разведку с воздуха [5, л. 1-3].
Это все касается переброски армии и продвижения ей к линии фронта. В бою времени на разведку дорог, оценку проходимости болот и самодельные приспособления попросту нет, поэтому танки должны иметь хорошие параметры проходимости и маневренности.
Если даже наши танкисты, привыкшие к этой специфической российской погоде, жаловались на бездорожье, то немецким пришлось крайне тяжело. Неприспособленные к таким условиям танки увязали в грязи, двигатели и фрикционы просто не выдерживали, множество танков так и не дошло до фронта, застряв в непролазных топях Украины, Белоруссии и Западной России.
Так же не совсем гладко обстояли дела с ленд-лизовскими танками, жаловались в основном на как раз таки гладкие и узкие гусеницы, на которых во многих случаях отсутствовали грунтозацепы. Но опять же выручала смекалка и находчивость танкистов, они обматывали гусеницы проволокой и цепями, вбивали в нее болты и шипы. Американцы, получившие претензии по этому поводу, разработали и стали поставлять в СССР штатные грунтозацепы и шипы, но полностью проблемы это так и не сняло.
Таким образом, многие танки не соответствовали требованиям проходимости, часто работая на пределе, все равно не могли выполнить поставленной перед ними задачи. Решением этой проблемы все же занялись, но уже довольно поздно. Лишь после войны были разработаны гусеницы с резинометаллическим шарниром, которые снижали давление танка на грунт. Это изобретение было запатентовано лишь в 1978 году [6, с. 1-2].
На момент Березнеговато-Снигеревской операции он был в звании младшего лейтенанта и являлся командиром минометного расчета, поэтому не понаслышке знал, как тяжело приходилось пехотным подразделениям с тяжелым вооружением. Во время активных боевых действий, в особенности при наступлении приходилось часто менять позицию и маневрировать, при этом транспортируя вручную миномет и боеприпасы. «…Натужно выли моторы автомобилей, груженных боеприпасами, горючим продовольствием, выли, в каком-то злом стремлении вырваться из этой ужасающей хляби. Прокручивались колеса, выбрасывая липкую черную жижу, буксуя в широких и глубоких колеях. Подходили пехотинцы из частей вторых эшелонов, дружно подпирали плечами кузова, помогая моторам превозмочь тяжкий путь. Надрывались и падали оземь, вконец обессилев, кони, не дотянув обозные повозки до назначенного пункта. И тогда пехотинцы, в дополнение к своей обычной походной выкладке, взваливали на свои плечи поклажу повозок – снаряды и мины – и, стиснув зубы, обливаясь потом, часами шли под непрекращающимся дождем, шли, вымокшие до нитки, шли с пудовыми подушками грязи, налипшими на обувь…» [1, с. 15-16]
Боевой товарищ и друг моего прадеда, лейтенант, командир мотострелкового взвода Савельев Константин Тимофеевич был комиссован в 1944 году после тяжелого ранения. По окончанию войны навещал нашу семью и довольно часто рассказывал о многом, увиденном и пережитом на полях сражений. Я взял интервью у моего отца Шеверева Александра Григорьевича, он пересказал все рассказы Константина Тимофеевича, которые ему удалось вспомнить. Вот его воспоминания о 1944 г.: «В этом году снег растаял слишком быстро, вода не успела уйти, так что все речушки разлились. Приходилось снаряды и ящики с боеприпасами прямо в руках нести по 3-4 км… Даже танки застревали, куда уж там машинам… Шли по дорогам в основном, на поле еще хуже было, там и пешком не пройдешь» [2]
Распутица мешала ведению войны, для немецкого командования погодные условия России были неприятной неожиданностью, они изматывали солдат и часто играли на руку советским войскам. В преддверии Березнеговато-Снигиревской операции, в сознании немецких офицеров и солдат теплилась надежда на то, что активные боевые действия начнутся не раньше, чем подсохнет земля, и дороги придут в проезжее состояние. «Мы благословляем эту грязь и это бездорожье, так как и то и другое надежнее, чем Карпаты и Альпы Трансильвании, прикрывает нас от русских, которые дьявольски активны, и дает нам возможность немножко отдохнуть и оправиться, подготовить им несколько неприятных сюрпризов», - так писал своему приятелю на итальянский фронт один из немецких офицеров. Ему не удалось отправить письмо, как не удалось и заняться подготовкой «неприятных сюрпризов» - он был зарублен казачьей шашкой при попытке оказать сопротивление нашим конникам на Южном Буге… Вряд ли какая-либо армия рискнула бы предпринять в ту пору столь мощное наступление вне дорог, по раскисшему чернозему. Осуществить то, что казалось невозможным, могла только Советская Армия…» [1, с. 13-15].
Но в то же время такие погодные условия ограничивали возможности передвижения и замедляли стягивание войск. По мере продвижения, жители освобожденных городов и сел всячески старались помочь нашей армии. Для перевозки боеприпасов и орудий в таких условиях часто использовались лошади, позаимствованные у них, а для вызволения автомобилей, грузовиков применялись сельскохозяйственные тягачи и тракторы.
Но как же проявляли себя танки – машины, специально созданные для преодоления местности по бездорожью? Они, так же как и автомобили? увязали в грязи, настолько сильной была распутица. Часто танкистам приходилось еще тяжелее, чем обычным солдатам, вытащить из грязи многотонную машину подчас было трудно, а иногда и вовсе невозможно. «Иногда попадались увязшая в грязи немецкая техника и танки. Фрицы даже не пытались вытаскивать их, они погружались в грязь до верхних краев гусениц, особенно в низинах» [2].
Застревали не только немецкие, но и наши танки, многие даже не смогли поучаствовать в бою, были брошены по пути следования армии. Находчивость и смекалка часто выручала в борьбе с распутицей и природными препятствиями. Из подручных средств танкисты создавали простые приспособления для преодоления бездорожья. Пример из опыта Великой Отечественной войны: «Один из танков взвода младшего лейтенанта Афонина застрял обеими гусеницами в глубоком рыхлом снегу недалеко от дороги. Афонин приказал привязать к обеим гусеницам пониже ленивца бревно длиной около 4 м.3 Затем были включены обе гусеницы, и бревно протащилось под машиной. Танк, загребая под себя снег, сдвинулся с места и продвинулся вперед. Когда гусеницы протащили бревно назад до ведущих колес, его отвязали и вновь привязали к гусеницам впереди и опять их включили. Указанный прием повторили несколько раз, пока танк не вышел на дорогу» [3, с. 192].
Это был не единственный случай применения подручных средств, на некоторые танки специально закреплялось бревно, так называемое бревно самовытаскивания. Оно до сих пор используется и входит в стандартное снаряжение многих танков мира. У экипажа не всегда хватало времени на такого рода подготовку, а иногда это подвергало их смертельной опасности. На поле боя счет шел на секунды, и любая задержка была чревата не только потерей танка, но и гибелью пехотных подразделений, которые танк прикрывал.
Для разведки был предложен свой способ определения степени проходимости болот и участков местности, подверженных распутице. Критерием для оценки проходимости болот взято погружение в торф штыка сброшенного с высоты одного метра. Позднее были разработаны другие критерия оценки проходимости местности, исходившие из растительности болот, влажности и несущих компонентов почвы [4, л. 3]. Была составлена таблица проходимости и приспособления необходимые для такого типа болот, а так же их отличительные черты.
Очень важной являлась информация о дорогах на данной территории, ведь дороги с твердым покрытием значительно повышали скорость войск на марше. Тот, кто владел точной картой дорожной инфраструктуры, имел преимущество в мобильности и подвижности армии. Во время Великой Отечественной войны была важна маскировка дорог и мостов, особенно это касалось периода распутицы. Автоколоннам и пешим отрядам было значительно легче двигаться по дороге, нежели по пересеченной местности. Одними из способов маскировки являлись перенос растительности на дорогу и постройка тентов, которые делали невозможными разведку с воздуха [5, л. 1-3].
Это все касается переброски армии и продвижения ей к линии фронта. В бою времени на разведку дорог, оценку проходимости болот и самодельные приспособления попросту нет, поэтому танки должны иметь хорошие параметры проходимости и маневренности.
Если даже наши танкисты, привыкшие к этой специфической российской погоде, жаловались на бездорожье, то немецким пришлось крайне тяжело. Неприспособленные к таким условиям танки увязали в грязи, двигатели и фрикционы просто не выдерживали, множество танков так и не дошло до фронта, застряв в непролазных топях Украины, Белоруссии и Западной России.
Так же не совсем гладко обстояли дела с ленд-лизовскими танками, жаловались в основном на как раз таки гладкие и узкие гусеницы, на которых во многих случаях отсутствовали грунтозацепы. Но опять же выручала смекалка и находчивость танкистов, они обматывали гусеницы проволокой и цепями, вбивали в нее болты и шипы. Американцы, получившие претензии по этому поводу, разработали и стали поставлять в СССР штатные грунтозацепы и шипы, но полностью проблемы это так и не сняло.
Таким образом, многие танки не соответствовали требованиям проходимости, часто работая на пределе, все равно не могли выполнить поставленной перед ними задачи. Решением этой проблемы все же занялись, но уже довольно поздно. Лишь после войны были разработаны гусеницы с резинометаллическим шарниром, которые снижали давление танка на грунт. Это изобретение было запатентовано лишь в 1978 году [6, с. 1-2].
II. Анализ подвижности техники на примере немецких и советских танков
Для оценки подвижности танков можно выделить несколько основных характеристик:
•Удельное давление на грунт. Это - величина, равная отношению полной массы танка к площади гусениц соприкасающихся с землей. Чем давление меньше, тем по более мягким грунтам может двигаться танк, т. е. тем выше его опорная проходимость. Но достижение минимального давления - палка о двух концах. Его можно уменьшить, снизив массу, но при этом пострадает толщина брони или главный калибр танка. Другим решением будет увеличение площади опорной поверхности, но опять же чем больше площадь гусениц, тем они тяжелее и тем более мощный двигатель потребуется установить.
•Удельная мощность двигателя. Это - отношение мощности двигателя к полной массе танка. Для обеспечения приемлемых ходовых качеств танка его удельная мощность должна быть не менее 18—20 л. с./т.
• LВ. Это - отношение длины опорной поверхности к ширине колеи. От этой характеристики зависит маневренность танка. При малых значениях этого показателя, техника может делать разворот вокруг своей оси, а так же оптимальным становится распределение массы по опорной поверхности.
В качестве примера возьмем Березнеговато-Снигеревскую наступательную операцию 6-18 марта 1944 года. Операция была проведена силами 3-го Украинского фронта на Одесском направлении в районе города Николаев. Как раз про эту операцию и рассказывал Савельев К.Т.[7, с. 84-86]
В первую очередь нас интересует, какие виды техники участвовали в данной операции. Владимир Бешанов в своей книге «Год 1944 - победный» упоминает о таких танках, как Т-34, «Валентайн», а так же о немецких «Тиграх» [8]: «Наиболее слабыми оказались английские «валентайны» и «центурионы» Самыми выносливыми оказались «тридцатьчетверки» и созданные на их базе СУ-85....С утра 20 марта 479-й пехотный полк врага, находившийся в резерве, атаковал подразделения 808-го стрелкового полка. Две первые контратаки советские воины отбили. При третьей контратаке в боевых порядках пехоты врага шли шесть тяжелых самоходок и два «Тигра»». Это подтверждают и рассказы Савельева К.Т.
Тапк infantryМк III УаlеntineМк V. Легкий танк (Пехотный в Британской классификации) Valentineпоставлялся в СССР по ленд-лизу. Поставки велись из Великобритании и Канады, причем, по мнению советских танкистов, канадские танки выгодно отличались от британских надежностью и доработанностью. [9, с. 24] Первые модели оснащались узкими гусеницами, которые плохо показали себя в боевых условиях. В последующих модификациях их ширину увеличили, однако это не принесло существенных изменений. Удельное давление на грунт, так и осталось на уровне 0,76 кг/кв.см, что по нынешнем меркам не допустимо для такого типа танков. Так же танк был оснащен маломощным дизельным двигателем GМС 6-71, 135 л. с. А это значит, машина не обладала высокими показателями скорости. Но этого и не надо было! «Валентайн» танк поддержки пехоты и такая скорость ему не к чему. Тем более, что средние скорости в атаке, как правило, не превышают 16—17 км/ч (это порог выносливости членов экипажа любого танка при движении по местности), а при поддержке пехоты и того меньше — трудно представить себе пехотинца, бегущего в атаку со скоростью больше 20 км/ч!
Что же касается маневренных качеств танка, то они обеспечиваются не только и не столько высокой удельной мощностью, а главным образом соотношением длины опорной поверхности к ширине колеи L/В. У «Валентайна» оно равнялось 1,4, и это был довольно неплохим показателем. Но во время весенней распутицы танки проявили свою худшую сторону, они не были предназначены для таких условий. Скорость продвижения не превышала 3-4 километров в час. Механика танков не выдерживала, во время движения рвались гусеницы, горели фрикционы, выходили из строя коробки передач и двигатели. За первые сутки Березнеговато-Снигеревской операции из-за таких поломок было выведено из строя около 42 машин. Они увязали в грязи буквально на первых 20 километрах. [8]
В свою очередь средний танк Т-34 (в Британской классификации - крейсерский) являлся в тот период чудом инженерной мысли. "Лучший танк Второй мировой войны, шедевр мирового танкостроения, на многие десятилетия вперед определивший генеральный путь его развития", - вот лишь немногие из восторженных отзывов, которыми традиционно награждается Т-34 [10]. Он развивал огромные скорости, по сравнению с танками его класса и отличался высокой проходимостью за счет сбалансированных параметров массы и опорной поверхности.
С 1941 года на советские танки устанавливались цельноштампованные траки шириной 500 мм, отличавшиеся усиленной конструкцией, более развитым профилем внешней стороны, улучшавшим сцепление с грунтом, и сглаженной внутренней стороной, обусловленной применением необрезиненных катков. Число траков в гусенице такого типа сократилось до 72. Параллельно шло производство литых траков той же ширины и с сокращённым их числом в гусенице. Удельное давление на грунт составляло рекордное 0,62 кг/см2, данный показатель, до сих пор остается недосягаемым для танков. Однако это касается лишь танков образца 1940-1941 года выпусков, начиная с 1942, масса танка стремительно увеличивалась вплоть до 30 тонн в основном за счет установки более тяжелого вооружения и утолщения брони.
Так же следует упомянуть о удельной мощности двигателя. На Т-34, в не зависимости от модификации, устанавливался 12-цилиндровый дизельный танковый двигатель В-2 и имеющий мощность в 500 л.с. При этом удельная мощность двигателя составила 19.5 л.с./т. По этому показателю, танк так же опережает своих конкурентов (8,5 л.с./т у Валентайна и 12,3 л.с./т у «Тигра»). Соотношение L/В Т-34 равнялось 1,5 и было близко к оптимальному.
Немецкий тяжелый танк PanzerkampfwagenVI «Тigег I» AusfЕ, разработанный и поставленный на производство в 1942 году, в классификации бронетехники нацистской Германии изначально получил наименование Рz.Крfw.V1 (Sd.Кfz.181) TigerAust.H1. По мнению западных историков, основной задачей «тигра» была борьба с танками противника. Благодаря высокоточной 88-мм пушке KwK36 L/56 и толщине брони, доходящей в некоторых местах до 100 мм, с этой задачей он справлялся. Несмотря на это у танка был ряд недостатков. Большая масса существенно ограничивала область применения «Тигра I», так как вне дорог трансмиссия машины оказывалась перегруженной и достаточно быстро выходила из строя. Хотя надёжность форсированного двигателя «Майбах» НL230 Р45 считалась удовлетворительной, в тяжёлых условиях эксплуатации она (как и мощность в 700 л. с.) уже не была достаточной. Несмотря на широкие гусеницы, удельное давление на грунт у «Тигра I» было высоким приблизительно 1.05 кг/см2, что ещё более затрудняло эксплуатацию машины на грунтах со слабой несущей способностью.
Машина часто застревала в грязи, становясь уязвимой для танков противника, а для того, что бы вызволить его, требовалось около трех тягачей или другой «Тигр». В воспоминаниях Константина Тимофеевича и других очевидцев тех событий, встречаются моменты, когда немецкие танкисты сами покидали танк, крепко увязший в грязи, понимая безвыходность своего положения. «Тигр» был не таким уже неудачным танком, каким кажется. Хорошей поворотливости танка способствовало маленькое отношение длины опорной поверхности к ширине колеи L/В — 1,23. Если посмотреть на очертания танка сверху, он был почти квадратной формы, это позволяло ему совершать резкие развороты и маневры.
•Удельное давление на грунт. Это - величина, равная отношению полной массы танка к площади гусениц соприкасающихся с землей. Чем давление меньше, тем по более мягким грунтам может двигаться танк, т. е. тем выше его опорная проходимость. Но достижение минимального давления - палка о двух концах. Его можно уменьшить, снизив массу, но при этом пострадает толщина брони или главный калибр танка. Другим решением будет увеличение площади опорной поверхности, но опять же чем больше площадь гусениц, тем они тяжелее и тем более мощный двигатель потребуется установить.
•Удельная мощность двигателя. Это - отношение мощности двигателя к полной массе танка. Для обеспечения приемлемых ходовых качеств танка его удельная мощность должна быть не менее 18—20 л. с./т.
• LВ. Это - отношение длины опорной поверхности к ширине колеи. От этой характеристики зависит маневренность танка. При малых значениях этого показателя, техника может делать разворот вокруг своей оси, а так же оптимальным становится распределение массы по опорной поверхности.
В качестве примера возьмем Березнеговато-Снигеревскую наступательную операцию 6-18 марта 1944 года. Операция была проведена силами 3-го Украинского фронта на Одесском направлении в районе города Николаев. Как раз про эту операцию и рассказывал Савельев К.Т.[7, с. 84-86]
В первую очередь нас интересует, какие виды техники участвовали в данной операции. Владимир Бешанов в своей книге «Год 1944 - победный» упоминает о таких танках, как Т-34, «Валентайн», а так же о немецких «Тиграх» [8]: «Наиболее слабыми оказались английские «валентайны» и «центурионы» Самыми выносливыми оказались «тридцатьчетверки» и созданные на их базе СУ-85....С утра 20 марта 479-й пехотный полк врага, находившийся в резерве, атаковал подразделения 808-го стрелкового полка. Две первые контратаки советские воины отбили. При третьей контратаке в боевых порядках пехоты врага шли шесть тяжелых самоходок и два «Тигра»». Это подтверждают и рассказы Савельева К.Т.
Тапк infantryМк III УаlеntineМк V. Легкий танк (Пехотный в Британской классификации) Valentineпоставлялся в СССР по ленд-лизу. Поставки велись из Великобритании и Канады, причем, по мнению советских танкистов, канадские танки выгодно отличались от британских надежностью и доработанностью. [9, с. 24] Первые модели оснащались узкими гусеницами, которые плохо показали себя в боевых условиях. В последующих модификациях их ширину увеличили, однако это не принесло существенных изменений. Удельное давление на грунт, так и осталось на уровне 0,76 кг/кв.см, что по нынешнем меркам не допустимо для такого типа танков. Так же танк был оснащен маломощным дизельным двигателем GМС 6-71, 135 л. с. А это значит, машина не обладала высокими показателями скорости. Но этого и не надо было! «Валентайн» танк поддержки пехоты и такая скорость ему не к чему. Тем более, что средние скорости в атаке, как правило, не превышают 16—17 км/ч (это порог выносливости членов экипажа любого танка при движении по местности), а при поддержке пехоты и того меньше — трудно представить себе пехотинца, бегущего в атаку со скоростью больше 20 км/ч!
Что же касается маневренных качеств танка, то они обеспечиваются не только и не столько высокой удельной мощностью, а главным образом соотношением длины опорной поверхности к ширине колеи L/В. У «Валентайна» оно равнялось 1,4, и это был довольно неплохим показателем. Но во время весенней распутицы танки проявили свою худшую сторону, они не были предназначены для таких условий. Скорость продвижения не превышала 3-4 километров в час. Механика танков не выдерживала, во время движения рвались гусеницы, горели фрикционы, выходили из строя коробки передач и двигатели. За первые сутки Березнеговато-Снигеревской операции из-за таких поломок было выведено из строя около 42 машин. Они увязали в грязи буквально на первых 20 километрах. [8]
В свою очередь средний танк Т-34 (в Британской классификации - крейсерский) являлся в тот период чудом инженерной мысли. "Лучший танк Второй мировой войны, шедевр мирового танкостроения, на многие десятилетия вперед определивший генеральный путь его развития", - вот лишь немногие из восторженных отзывов, которыми традиционно награждается Т-34 [10]. Он развивал огромные скорости, по сравнению с танками его класса и отличался высокой проходимостью за счет сбалансированных параметров массы и опорной поверхности.
С 1941 года на советские танки устанавливались цельноштампованные траки шириной 500 мм, отличавшиеся усиленной конструкцией, более развитым профилем внешней стороны, улучшавшим сцепление с грунтом, и сглаженной внутренней стороной, обусловленной применением необрезиненных катков. Число траков в гусенице такого типа сократилось до 72. Параллельно шло производство литых траков той же ширины и с сокращённым их числом в гусенице. Удельное давление на грунт составляло рекордное 0,62 кг/см2, данный показатель, до сих пор остается недосягаемым для танков. Однако это касается лишь танков образца 1940-1941 года выпусков, начиная с 1942, масса танка стремительно увеличивалась вплоть до 30 тонн в основном за счет установки более тяжелого вооружения и утолщения брони.
Так же следует упомянуть о удельной мощности двигателя. На Т-34, в не зависимости от модификации, устанавливался 12-цилиндровый дизельный танковый двигатель В-2 и имеющий мощность в 500 л.с. При этом удельная мощность двигателя составила 19.5 л.с./т. По этому показателю, танк так же опережает своих конкурентов (8,5 л.с./т у Валентайна и 12,3 л.с./т у «Тигра»). Соотношение L/В Т-34 равнялось 1,5 и было близко к оптимальному.
Немецкий тяжелый танк PanzerkampfwagenVI «Тigег I» AusfЕ, разработанный и поставленный на производство в 1942 году, в классификации бронетехники нацистской Германии изначально получил наименование Рz.Крfw.V1 (Sd.Кfz.181) TigerAust.H1. По мнению западных историков, основной задачей «тигра» была борьба с танками противника. Благодаря высокоточной 88-мм пушке KwK36 L/56 и толщине брони, доходящей в некоторых местах до 100 мм, с этой задачей он справлялся. Несмотря на это у танка был ряд недостатков. Большая масса существенно ограничивала область применения «Тигра I», так как вне дорог трансмиссия машины оказывалась перегруженной и достаточно быстро выходила из строя. Хотя надёжность форсированного двигателя «Майбах» НL230 Р45 считалась удовлетворительной, в тяжёлых условиях эксплуатации она (как и мощность в 700 л. с.) уже не была достаточной. Несмотря на широкие гусеницы, удельное давление на грунт у «Тигра I» было высоким приблизительно 1.05 кг/см2, что ещё более затрудняло эксплуатацию машины на грунтах со слабой несущей способностью.
Машина часто застревала в грязи, становясь уязвимой для танков противника, а для того, что бы вызволить его, требовалось около трех тягачей или другой «Тигр». В воспоминаниях Константина Тимофеевича и других очевидцев тех событий, встречаются моменты, когда немецкие танкисты сами покидали танк, крепко увязший в грязи, понимая безвыходность своего положения. «Тигр» был не таким уже неудачным танком, каким кажется. Хорошей поворотливости танка способствовало маленькое отношение длины опорной поверхности к ширине колеи L/В — 1,23. Если посмотреть на очертания танка сверху, он был почти квадратной формы, это позволяло ему совершать резкие развороты и маневры.
Заключение
Характеристики и назначения всех этих танков очень отличаются друг от друга. Легкий танк «Валентайн» не приспособлен для ведения боя в настолько непроходимой местности, так же он не обладает высокой скоростью движения. Самым удачным применение для него является активная оборона и бои в условиях города. Небольшие вылазки и прикрытие пехоты - так было задумано конструкторами. Во время Березнеговато-Снигеревской операции танк использовался не по прямому назначению, для длительных маршей в условиях распутицы он не предназначен, и как следствие показал наихудшие результаты проходимости и подвижности.
Танк «Тигр» громоздкий и тяжелый, подвижностью пришлось пожертвовать ради увеличения защищенности и огневой мощи, попытки добиться снижения удельного давления на грунт за счет увеличения ширины гусениц, привело к еще большей потере мобильности. Он так же был не рассчитан на ведения боя во время распутицы, а более подходил для движения по плотной и не такой влажной почвы Европы.
Лидером по проходимости и подвижности был наш советский «Т-34». Все компоненты ходовой части были созданы с учетом возможных погодных условий. Двигатели не боялись ни пыли, ни грязи; широкое полотно позволяло проходить там, где намертво увязает остальная техника, а высокая скорость помогала на полном ходу прорывать оборону противника.
Танк «Тигр» громоздкий и тяжелый, подвижностью пришлось пожертвовать ради увеличения защищенности и огневой мощи, попытки добиться снижения удельного давления на грунт за счет увеличения ширины гусениц, привело к еще большей потере мобильности. Он так же был не рассчитан на ведения боя во время распутицы, а более подходил для движения по плотной и не такой влажной почвы Европы.
Лидером по проходимости и подвижности был наш советский «Т-34». Все компоненты ходовой части были созданы с учетом возможных погодных условий. Двигатели не боялись ни пыли, ни грязи; широкое полотно позволяло проходить там, где намертво увязает остальная техника, а высокая скорость помогала на полном ходу прорывать оборону противника.
Список использованных источников и литературы
1. Малиновский Р.Я. Ясско-Кишиневские канны [Текст]/Р.Я. Малиновский. М.: Наука. -1964.
2. Из воспоминаний Савельева К.Т.
3. Петроченко Ф. Ф. Танк в бою /Петроченко Ф. Ф., Аббакумов Н. В, Логановский К. М., Соколовский А. Н., Воронцов Н. В. М.: Военное издательство.- 1946.
4. РГА в г. Самаре. Ф. Р-14. Оп. 1-1. Д. 52.
5. РГА в г. Самаре. Ф. Р-14. Оп. 1-1. Д. 56.
6. Описание изобретения к авторскому свидетельству. «Резинометаллический шарнир (Патент 811 703405)/ Н.А. Толчинский и В.Ф. Стародубцев»// Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий.-1979.
7. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.: В 6 тт. Том 4: Изгнание врага из пределов Советского Союза и начало освобождения народов Европы от фашистского ига (1944 год). М.: Военное издательство, 1962.
8. Бешанов В. Год 1944 - «победный» [Текст]/ Владимир Бешанов// М.: Яуза, Эксмо. - 2009
9. Иванов С.В. Танки Ленд-лиза в Красной армии. Часть 1 [Текст]/ С.В. Иванов. М.: АРС .- 2005.
10. Барятинский М.Б. Т-34 в бою [Текст]/ М.Б. Барятинский. М.: Яуза, Эксмо. -2008
11. Мифы и рифы «кентавров» // Национальная оборона 2012. № 9.
12. Подвижность танка [Электронный ресурс] Бронесайт/ - Режим доступа: http://armor.kiev.ua/Tank/mobil/- Дата обращения: 19.12.13.
2. Из воспоминаний Савельева К.Т.
3. Петроченко Ф. Ф. Танк в бою /Петроченко Ф. Ф., Аббакумов Н. В, Логановский К. М., Соколовский А. Н., Воронцов Н. В. М.: Военное издательство.- 1946.
4. РГА в г. Самаре. Ф. Р-14. Оп. 1-1. Д. 52.
5. РГА в г. Самаре. Ф. Р-14. Оп. 1-1. Д. 56.
6. Описание изобретения к авторскому свидетельству. «Резинометаллический шарнир (Патент 811 703405)/ Н.А. Толчинский и В.Ф. Стародубцев»// Государственный комитет СССР по делам изобретений и открытий.-1979.
7. История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.: В 6 тт. Том 4: Изгнание врага из пределов Советского Союза и начало освобождения народов Европы от фашистского ига (1944 год). М.: Военное издательство, 1962.
8. Бешанов В. Год 1944 - «победный» [Текст]/ Владимир Бешанов// М.: Яуза, Эксмо. - 2009
9. Иванов С.В. Танки Ленд-лиза в Красной армии. Часть 1 [Текст]/ С.В. Иванов. М.: АРС .- 2005.
10. Барятинский М.Б. Т-34 в бою [Текст]/ М.Б. Барятинский. М.: Яуза, Эксмо. -2008
11. Мифы и рифы «кентавров» // Национальная оборона 2012. № 9.
12. Подвижность танка [Электронный ресурс] Бронесайт/ - Режим доступа: http://armor.kiev.ua/Tank/mobil/- Дата обращения: 19.12.13.
- Назад
- В начало страницы
- В начало выставки
- На главную
- Далее