Данная работа посвящена проблемам истории строительства Жигулевской ГЭС - одной из крупнейших гидроэлектростанций России. Интерес к данной теме обусловлен тем, что гидроэнергетика является одним из важных аспектов развития экономической мощи страны. Однако в настоящее время в российской гидроэнергетической отрасли существует целый ряд проблем технического, организационного и нормативно-правового характера. Их можно объяснить провалом 1990-х гг., когда новые мощности практически не вводились, количество капитальных и средних ремонтов снизилось, возник вакуум в научной сфере, упал престиж профессии энергетика. И эти проблемы необходимо решить, так как энергосбережение является необходимым условием для нормального функционирования государства в целом.     
      
Строительство Волжско-Камского каскада — крупнейшего комплекса
гидротехнических сооружений (плотин, шлюзов, водохранилищ, каналов и ГЭС)позволило решить множество проблем. Волга стала крупнейшей транспортной артерией, соединенной, помимо Каспийского, еще с четырьмя морями — Черным, Азовским, Балтийским, Белым. Ее воды помогли оросить поля в засушливых регионах Поволжья, а гидроэлектростанции — обеспечить энергией многомиллионные города и крупнейшие предприятия. Но сегодня экологи бьют тревогу — возможности реки к самоочищению исчерпаны, она стала одной из самых грязных рек мира. Волгу захватывают ядовитые сине-зеленые водоросли, наблюдаются серьезные мутации рыбы.[1]

Источниками данного исследования стали архивные документы Самарского филиала Российского государственного архива научно-технической документации, где были найдены такие документы, как записки к техническим проектам, приказы правительства СССР. В реферативной работе задействованы также электронные ресурсы, например, годовой отчет ОАО «РусГидро», технические сведения.
 

1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПОДГОТОВИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ ДОВОЕННОГО ВРЕМЕНИ

Планы освоения колоссальных водных ресурсов Волги Самарского Поволжья появились в 1910-1911 гг., когда Г.М. Кржижановский предложил строительства крупной гидроэлектростанции на Волге, в районе Самарской Луки. Географическое положение на пересечении водного пути и железнодорожных магистралей, связывающих центральные промышленные районы с Уралом, Сибирью и Средней Азией, открывали широкие гидрологические и геологические перспективы для создания узла водохозяйственных сооружений. Для обследования этого района в Самаре была создана специальная комиссия. Но планы гидростроительства на Волге вызвали сильное противодействие со стороны частных землевладельцев. Так, летом 1913 г. управляющий имением графа В.А. Орлова-Давыдова на выдвинутый инженером Г.М. Кржижановским и другими авторами проект сооружения гидроэлектростанции в Жигулях заявил, что граф не позволит возводить на его земле сумасбродные постройки. Против проекта также выступило земское собрание г. Самары.[2;51]

После 1921 г. сооружение гидротехнических объектов шло в рамках ГОЭЛРО, практически не затрагивая Поволжье, не считая Сызранской электростанции малой мощности. Если до конца 1920-х гг. в проектно-изыскательских исследованиях по этой проблеме преобладал региональный компонент, то с 1930 г. началась их централизация. На основе самарского «Волгостроя» появилась концепция Большой Волги, законодательно оформленная директивными решениями центральных партийно-государственных органов. Уточним, что 14 мая 1928 г. была выделена Средневолжская область с центром в г. Самаре, включившая в себя бывшие Самарскую, Ульяновскую, Оренбургскую и Пензенскую губернии, а 20 октября 1929 г. область преобразовали в Средневолжский край (с 1935 г. - Куйбышевския край, с 1937 г. – область). Специфика экономики региона заключалась в том, что к 1930 г. она оставалась преимущественно аграрной. Экономика края по многим показателям значительно отставала от общесоюзных показателей. Предпринятые центральным и местным партийно-хозяйственным руководством меры привели к ускорению экономического развития края. Однако этот процесс шёл не достаточно быстро. Сохранялась тенденция отставания роста выработки электроэнергии от роста индустрии. Автор первого проекта сооружения Самарского гидроузла инженер К.В. Богоявленский в 1928 г. отмечал неустойчивость урожая зерновых культур Средневолжской области и как следствие этого низкий уровень экономического развития, сделав вывод о том, что „проблема индустриализации... вплотную упирается в вопрос о дешёвых источниках энергии». Между тем местные запасы топлива были незначительными, и большую часть его приходилось ввозить из других районов по высоким ценам. Накопленный к этому времени мировой и отечественный опыт на (ГЭС на р. Миссури в США, Волховский и Днепровский гидроузлы), а также нерентабельность использования водных ресурсов малых рек, заставляли, по мнению К.В. Богоявленского, обратить внимание на огромные запасы энергии главной водной артерии области Волги.[3;3]

Основными предпосылками сооружения Жигулёвского гидроузла были: 1) важное центральное положение ГЭС, позволявшее создавать металлопромышленность; 2)огромные залежи сырья гипса, известняка и мергеля, нуждавшиеся в обработке на специальных заводах; 3) богатые сельскохозяйственные ресурсы района. Кроме того, за счёт спрямления Самарской Луки предполагалось значительно сократить транспортные расходы. Энергию гидроузла намечалось использовать для развития химической (производство алюминия, азотной кислоты, переработка хлористого натрия и т.д.) и механической промышленности (сельскохозяйственные орудия и автомобили), а также деревообделочного, текстильного и цементного производства. Излишки вырабатываемой электроэнергии планировалось передавать на расстояние 200 - 300 км для новых и старых индустриальных центров, в том числе городов Казани, Пензы и Ульяновска. При этом намечалась экономия до 4 млн. т отечественного угля в год, на выработку и перевозку которого затрачивались усилия 40 тыс. чел. Волгу начинают рассматривать не только как важный водный путь, но и как потенциальный источник электроэнергии и воды для ирригации засушливых районов Поволжья и водоснабжения Москвы. Оно было подтверждено новым постановлением от 10.06.1931 г., причём дальнейшие проектно-изыскательские работы начали переводиться на центральный бюджет.[4;5]

Деятельность центральных ведомств в направлении хозяйственного освоения волжских ресурсов активизировалась после принятия 12 февраля 1930 г. решения ЦК ВКП (б) о проработке проблемы Волгостроя. Проработка вопроса осуществлялась самарским Бюро «Волгострой» под руководством А.В. Чаплыгина. В отличие от положений А.В. Богоявленского, теперь больше внимания обращалось на комплексное использование водных ресурсов реки - энергетическое, транспортное и ирригационное. Прогноз потребления гидроэлектроэнергии, рассчитанный в 1930 г. сотрудниками Волгостроя, Главэлектро ВСНХ СССР и СНХ Средневолжского края на последующие 6 лет, учитывал нужды коммунального городского хозяйства (гг. Самара, Сызрань и поселения городского типа), местной сланцевой, химической, строительной и металлообрабатывающей промышленности, а также сельского хозяйства. В связи с директивными решениями властных структур началась интенсивная работа по обоснованию различных вариантов практической реализации Самарского гидроузла. Так, 11 марта 1930 г. при секции общей энергетики Госплана СССР состоялось совещание по вопросу «О программе работ Волгостроя» с участием А.В. Чаплыгина и представителей Энергоцентра и Наркомата путей сообщения (НКПС). Ввиду крайней сложности проблемы с целью детального рассмотрения плана работ и их конкретизации было решено организовать 6 рабочих групп (всего 16 человек) по следующим направлениям: технические вопросы составления проекта, транспорт, лесное хозяйство и транспорт лесных грузов, использование местных ресурсов и развитие сельского хозяйства, сооружение и эксплуатация ГЭС, ирригация.[5]
 
В процессе дальнейшей разработки проблемы в 1931 г. бюро «Волгострой» пришло к выводу о создании в районе намечаемого гидроузла единого крупного индустриального центра: «При наметке промышленных предприятий, какие можно запроектировать на местной энергетической базе… наиболее целесообразным является создание комбината, где между отдельными его частями была бы тесная связь, и который обеспечивал бы наиболее полное использоание всех продуктов и материалов…». Исходя из этого положения, был запроектирован комбинат в составе следующих групп: 1) цветных металлов, состоящей из 5 заводов, в том числе алюминиевого, медеплавильного и др.; 2) химической, включая производство резины и каучука; 3) сланцев; 4) строительных материалов. Сельское хозяйство должно было превратиться в группу высокоинтенсивных совхозов, которые предъявят большой спрос на энергию.[5]
 
Таким образом, основными причинами превращения регионального проекта использования энергетических ресурсов Волги в схему комплексного освоения водного потенциала реки являлись инициатива средневолжских властей, а также потребность Москвы в гарантированном снабжении населения водой. План коренной реконструкции Волги приобрел особую актуальность в условиях централизованной форсированной индустриализации, так как позволял ликвидировать дефицит электроэнергии, кардинально улучшить водные пути и решить проблему обеспечения водой промышленности и сельского хозяйства.

После проведения многочисленных дискуссий и консультаций стало очевидно, что для решения сложных вопросов и проблем, возникающих при разработке плана преобразования Волги, назрела необходимость срочного создания единого регулирующего органа. Впервые самарский Волгострой был рассмотрен как отправная точка для масштабного плана по реконструкции Волги на всем её протяжении (Большая Волга) на заседании Госплана СССР в июне 1931. Президиум Госплана СССР постановлением №22 от 11 июня 1931г. для координации «…проводимых различными ведомствами, хозяйственными, научными и административными органами работ, связанных с использованием в энергетическом и транспортном отношении бассейна р. Волги…» решил организовать при секторе капитальных работ постоянное совещание по проблеме Большой Волги, состоящей из представителей заинтересованных органов и ведомств (организаций) – Госплана РСФСР, ВСНХ СССР, НКПСа, НКЗема СССР, Наркомвода, Наркомснаба, Энергоцентра, Волгостроя, крайисполеомов Нижней и Средней Волги, Нижегородского края, СНК Татреспублики, исполкомов Ивано-Вознесенской, Уральской, Ленинградской и Московской областей, ЦК ВЛКСМ и секторов Госплана СССР.[6]

В это время активно формировались основные положения схемы «Большая Волга», важной составной частью которой был и проект Самарского гидроузла. Разработка и начавшаяся реализация гидростроительных планов по коренной реконструкции реки имели четыре основных задачи – выработку электроэнергии, улучшение судоходных условий, водоснабжение населения и предприятий, орошение засушливых земельных угодий. В преобразовании Средней Волги приоритет отдавался энергетическому использованию водных ресурсов. Показательно, что в начале 1930-х гг. выдвигались альтернативные проекты народнохозяйственного освоения водных ресурсов Волги со стороны частных лиц, что было невозможно в дальнейшем, когда проектно-изыскательские и строительные работы в области сооружения гидроузлов перешли под полный контроль государства. Так, в 1930-1931 гг. изобретатель-самоучка В.Н. Емельянов из г. Сызрани, фельдшер по образованию, выступал с критикой схемы, предлагаемой А.В. Чаплыгиным в рамках Волгостроя. Проект В.Н. Емельянова предусматривал относительно небольшие масштабы затопления Волги. Первый раз автор направил свои материалы в центральные и региональные инстанции, в том числе Средневолжский крайисполком, 25 декабря 1930 г. По проекту А.В. Чаплыгина (состояние на конец 1930 г.) строительство плотины намечалось в воротах Самарской Луки около г. Ставрополя-на-Волге с подпором воды от 15 до 20 м. Мощность гидроэлектростанции должна была составить до 1600 МВт, а стоимость 1 кВт – около 1 коп., общая стоимость всего сооружения – около 1 млрд. 200 млн. руб. На базе дешевой энергии планировалось размещение промышленного комбината с передачей остальной энергии на ирригацию и электрификацию железнодорожного транспорта.[6]
В.Н. Емельянов считал нецелесообразным возведение подобного гидроузла по следующим причинам:
1. Сооружение плотины со шлюзами на песках с оползнями является рискованным проектом, не имеющим аналогов в мире. Если такие гидроузлы и строились, то с меньшим подпором и катастрофическими последствиями.
2.Увеличение глубины почти не будет использовано речным флотом, так как на этом участке реки не имеется серьезных перекатов.
3.После появления плотины лес самосплавом не пойдет (годовой грузооборот составлял 60 млн. т), поэтому потребуется новый флот для перевозки древесины.
4.Опасность занесения водохранилища песками из речных притоков, что может остановить все речное судоходство.
5.Будет больше испарения воды и всасывание воды в грунт.
6.Большую опасность представляют Жигулевские горы, расположенные односторонне. При сильном урагане, путем удара ветра в горы, создается сильный водоворот, поэтому необходимо будет менять старые суда на суда рейдового типа.
7.Будет затоплен прекрасный приволжский город Самара.
8.Строительство гидроузла на песчаном основании и Переволокского канала (его стоимость может составлять 67 млн. руб.) приведет к значительному удорожанию проекта.
9.Будут затоплены многочисленные острова, из-за чего возможны частые аварии судов.
10.Невыгодным является расположение ГЭС в степной равнинной местности, так как в результате произойдет широкий разлив воды.[7]

В 1931 г. альтернативный проект получил достаточно широкую известность. Триумфальным стал доклад В.Н. Емельянова 30 марта 1931 г. в Москве на расширенном заседании производственного сектора при месткоме Волгостроя. Судя по протоколу, против автора выступил только инженер Полонский, признавший трудности сооружения плотины на песчаном основании, но считавший, что необходимо продолжать поиски возможности осуществлениясамарского гидроузла. Поддержали проект изобретателя консультанты Волгостроя Анисимов и Орлов. Последний признал совершенно правильными прогнозы Емельянова о том, что увеличение зеркала реки повысит испаряемость, большие площади затопления приведут к увеличению фильтрации, а плотина помешает самосплаву леса, причём последний аргумент являлся наиболее существенным в пользу переноса гидроузла от Ставрополя-на-Волге к Шаланге.

В конце заседания сторонников у проекта А.В. Чаплыгина не оказалось, и Самарский крайисполком вынес следующую резолюцию по докладу: «Схема Емельянова может явится одним из звеньев проблемы Большой Волги, таким образом, схема… исключает проблему Волгостроя». Было предложено произвести её экспертизу. Сложившаяся ситуация вынудила Волгострой внимательно изучить докладную записку В. Емельянова. В заключении технического отдела отмечалась правильность соображений изобретателя в отношении влияния обоих гидроузлов на судоходство по Волге, а также по поводу влияния подпора на движение насосов из устьевых частей мелких притоков Волги. В то же время были признаны ошибочными предложения по использованию р. Свияги для судоходства и получения энергии, и прогнозы в отношении затопления самарских пристаней и занесения фарватера песками. Архивные источники не дают возможность проследить последующую судьбу интересного проекта В.Н. Емельянова. Однако дальнейшие события показали, что не было учтено ни одного из предложений изобретателя.[7]

Междуведомственная экспертная комиссия 1931 г. стала первым опытом проведения государственной экспертизы, планов реконструкции Волги. Ознакомившись с материалами геологических и гидрогеологических исследований Гидротехгеоинститута, заслушав доклады начальников изыскательских партий и сообщения членов Совета, выезжавших на место работ, экспертиза пришла к заключению:
1.Намеченные варианты плотины располагались в долине р. Волги по северной окраине Самарской Луки, на песчано-глинистом основании.
2.В отношении оценки инженерно-геологических условий основной задачей является решение вопроса о карстовых процессах и трещиноватости известково-доломитовых пород.
3.Карстовые явления в плане больших потерь воды на фильтрацию через массив Самарской Луки опасности не представляют.
4.В отдельных местах через трещины в породах после возведения плотины может произойти усиление фильтрации с их размывом.
5.Известково-доломитовые породы на правом берегу могут сложить вполне надежным фундаментом для гидроузла.
6.Самым серьезным вопросом в проблеме Волгостроя представляются инженерно-геологические условия русловой и пойменной части плотины.
7.В районе будущего строительства оползневых явлений не наблюдается.
8.Из четырех предложенных вариантов местоположения гидроузла наиболее благоприятным является Молебный створ.[8]

24 июня 1932 г. было принято постановление СНК СССР №996 «О плане развертывания работ Свердволгостроя», которое разрешало ему построить механический завод, производить лесозаготовки, организовать деревообрабатывающие заводы, совхозы, иметь буксирный и грузовой флот и т.д. Соответствующим комиссариатам, в первую очередь НКТП, было поручено обеспечить выполнение заказов Средволгостроя.

Большой вклад в разработку и реализацию гидростроительных планов в Поволжье и России в целом внесли учреждения академической и ведомственной науки. Активизация деятельности академической науки по решению усложнившихся задач коренной реконструкции Волги произошла в 1933 г. Основную роль в технико-экономическом обосновании схемы «Большая Волга» сыграл Энергетический институт АН СССР. 4 и 5 марта 1933 г. под председательством заместителя директора В.Г. Глушкова, обсуждался вопрос организации исследований в районе Волгостроя. Согласно принятому «Положению о группе, разрабатывающей Волжскую проблему», для общего руководства и наблюдения за ходом работ при ученом совете ЭНИНа организовывалась секция, состоящая из академиков – энергетиков, отдельно приглашенных академиков и крупных специалистов – энергетиков, дирекция института и др. Руководителем секции был назначен С.А. Кукель-Краевский. Для проработки отдельных вопросов создавались бригады. Немалый научный интерес представляют результаты исследований экономической целесообразности и эффективности самарского Волгостроя, проведенные инженерами М. Смирновым, В.В. Заорской и др.

Сравнивая Камышинский и Самарский гидроузлы, А.В. Чаплыгин пришел к выводу, что последний будет стоить гораздо дешевле и нанесет меньший ущерб от создания водохранилища.[9;1,10] Так площадь затопления Камышинского гидроузла составит 566 тыс. га, а Самарского – 267 тыс. га, в т. ч. Сельскохозяйственных земельных угодий  - соответственно 280 и 180 тыс. га, эвакуации подлежит в первом случае до 300 тыс., во втором – 90 тыс. чел. и т.д.

В итоге под руководством С.А. Кукель-Краевского в ЭНИН были разработаны и обоснованы научная концепция и технико-экономическая схема комплексной реконструкции Волги, которые затем легли в основу проектных решений при сооружении Куйбышевского и других гидроузлов.[10] Сотрудники института В.В. Болотов и М.П. Фельдман проводили исследования по проблемам использования сезонной энергии гидроэлектростанцией, увеличения их мощности и т.д. В дальнейшем эти и другие исследования были развиты в ведомственных научно-исследовательских институтах «Гидропроект» и «Гидроэлектропроект» (позже «Гидроэнергопроект»).
Энергетический институт примерно рассчитал народнохозяйственные показатели в районах Волжского бассейна на первый (условный 1937 г.), второй (1942 г.) и третий (1947 г.) этапы.

В конце 1936 г. бюро «Большая Волга» ГИДЭП представило экспертам новый схематический проект Куйбышевского гидроузла, в котором намечалось три варианта его расположения, имевшие скальные площадки: Царево-Курганский, Жигулевский и Красноглинский. Полная мощность входивших в состав сооружений двух ГЭС определялась в 2,5 млн. кВт, а годовая отдача – в 14 млрд. кВт/ч. Экспертные комиссии НКТП СССР в декабре 1936 г. и Госплана СССР в марте 1937 г. признали большое экономическое значение гидроузла, а также его техническую осуществимость и неотложность строительства.

10 августа 1937 г. вышло постановление СНК и ЦК ВКП(б) №1339 «О строительстве Куйбышевского гидроузла на р. Волге и гидроузла на р. Каме», которое предписывало НКВД СССР закончить составление проектного задания к 1 января 1938 г. и представить материала технического и схематического проектов не позднее 1 мая 1939 г. Для производства работ на третий квартал 1937 г. выделялось 5 млн. руб. С этого момента проектирование производилось коллективом под руководством С.Я. Жука, который был назначен зам. начальника строительства и главным инженером управления, в составе Управления строительства Куйбышевского гидроузла НКТП, а затем в Гидропроекте  НКВД СССР. Одновременно развернулись работы по созданию вспомогательной базы (дорог, ремонтных баз и др.).

В результате детального анализа схематического проекта и проведенных геологических, гидрологических и других исследований выяснились существенные недостатки Царево-Курганского створа. Поэтому в проектном задании, законченном в мае 1938 г., местоположением гидроузла был выбран район с. Красная Глинка, в 25 км выше г. Куйбышева. В новом проектном задании были проработаны две схемы – речная и деривационная. По первой схеме все сооружения гидроузла сосредотачивались на Волге, а по второй значительная часть мощности располагалась на Волго-Усинском водораздела, другая часть – при Волжской плотине.

В проекте основное внимание акцентировалось на энергетическом значении Куйбышевского гидроузла, который на первом этапе мог вырабатывать до 12,5 млрд. кВт/ч электроэнергии, а на втором, после окончания возведения вышележащих ГЭС – 14,5 млрд. кВт/ч. Кроме этого его сооружение позволяло увеличить транзитные глубины от Рыбинска до Астрахани до 3 м, сократить длину судового хода в пределах водохранилища на 52 км, а также провести орошение Заволжских земель на площади 1 млн. га, в перспективе до 3 млн га.[11]

После проведения экспертизы в июне 1939 г. проектное задание по второй схеме в составе плотины и двух ГЭС было утверждено  постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б), а ориентировочная стоимость гидроузла определялась в 8,1 млрд. руб. Однако вопрос о расположении объектов гидроузла и распределении мощности предполагалось окончательно решить в техническом проекте. После дополнительных обследований и сравнения нескольких вариантов в 1940 г. был принят Красноглинский створ, причем 11 агрегатов планировалось разместить на приплотинной ГЭС и 9 на деривационной (Волго-Усинский водораздел) общей мощностью 3,6 млн. кВт и производством 15,2 млрд. кВт/ч. электроэнергии в год, стоимостью около 8 млрд. руб. Проектно-изыскательские и строительные работы по Куйбышевскому гидроузлу были законсервированы постановлением  СНК СССР и ЦК ВКП(б) №1780 – 741с от 24 сентября 1940 г. из-за отсутствия свободной рабочей силы.

Главной причиной остановки строительства стали серьёзные ошибки, допущенные в ходе разработки проекта. Детальными обследованиями в районе Самарской Луки было установлено, что скальные породы сильной трещиноватости, местами разрушенные до состояния муки, не могли служить надежным фундаментом для массивных гидротехнических сооружений без проведения дорогостоящих и сложных укрепительных мероприятий. Осознанию катастрофических последствий сооружения гидроузла на подобном основании способствовало критическое письмо профессора А. Сенкова В.М. Молотову: «…трудно себе представить другое, более дорогое и менее надежное решение, сопряженное с невероятными трудностями… Более того, осуществление схемы гидроузла…повлечет за собой неизбежность катастрофы. Основная ошибка руководителей строительства заключается в том, что они предполагали наличие в основании плотины прочной скалы, вместо которой оказались мощные отложения доломитовой муки… Такое решение нельзя рассматривать иначе как государственное преступление. Придя (ввиду принятого неправильного решения) к необходимости выполнения огромных объемов работ в невероятно трудных условиях их производства, строители «хвастаются», что осуществление проекта СКГУ потребует огромных усилий и сопряжено с такими трудностями, которых не знала мировая строительная практика. Мне кажется, сложно себе представить более отвратительное проявление гигантомании… Заслуга инженерного искусства заключается… в том, чтобы с минимальной затратой человеческой энергии и материальных ресурсов заставить силы природы максимально работать на благо человечества».

Решающим обстоятельством для переноса створа Куйбышевского гидроузла в район г. Ставрополя стало обнаружение месторождений нефти на правом берегу Волги от с. Красная Глинка и выше. Между тем только на проектно-изыскательские и подготовительные работы к началу 1940 г. было израсходовано 370 млн. руб., а в 1940 г. намечалось освоить еще 190 млн. руб.

Начавшаяся Великая Отечественная война помешала задуманному строительству. В начальный период Великой Отечественной войны произошла радикальная смена производственных задач Волгостроя. Условия военного времени требовали срочного ввода в эксплуатацию первого и второго агрегатов и окончания монтажа Рыбинской ГЭС.[7]
 

1.2  СТРОИТЕЛЬСТВО ЖИГУЛЕВСКОЙ ГЭС (1951-1958 гг.)

Исторический поворот в реконструкции р. Волги начался в 1949 г., когда Совет Министров СССР, придавая большое народно-хозяйственное значение строительству Куйбышевской гидроэлектростанции, принял постановление о строительстве  у г. Ставрополя (ныне Тольятти) Куйбышевской гидроэлектростанции мощностью 1,7-2,0 млн. кВт, с выработкой электроэнергии 8,6-9,6 млрд. кВт/ч. Проектирование и строительство указанной гидроэлектростанции Совет Министров СССР возложил на Министерство внутренних дел (МВД) СССР. Этим постановлением предусматривалась необходимость строительства дополнительного магистрального железнодорожного моста через р. Волгу на плотине, а также орошение 1,0 млн. га земель на базе электроэнергии.
 
Приказом по МВД СССР от 9 июля 1949 г. проектно-изыскательские и исследовательские работы по Куйбышевской гидроэлектростанции были поручены институту Гидропроект (г.Москва), возглавляемого С.Я. Жуком. Коллектив Гидропроекта был первой организацией МВД СССР, начинающей работы по строительству Куйбышевской гидроэлектростанции и от того, насколько правильно и своевременно решались проектные вопросы, зависел успех выполнения этого задания.

В результате произведенных в 1949 и 1950 гг. проектных работ показатели Куйбышевской гидроэлектростанции были уточнены и опубликованы 21 августа 1950 г. в постановлении Совета Министров СССР «О строительстве Куйбышевской гидроэлектростанции на р. Волге». Мощность гидроэлектростанции была установлена около двух миллионов киловатт, а выработка электроэнергии около десяти миллиардов киловатт-часов. Годовая выработка электроэнергии должна быть распределена в г. Москву, Куйбышев и Саратов, а также 1,5 млрд. кВт/ч электроэнергии для орошения земель Заволжья. В соответствии с постановлением правительства был составлен календарный план работ строительства Куйбышевской гидроэлектростанции. Первые агрегаты должны быть пущены летом 1955 г.

Через все документы, помещенные на выставке, красной нитью проходит мысль о важности народно-хозяйственной задачи, поставленной правительством перед Гидропроектом. Начальник и главный инженер Гидропроекта генерал-майор С.Я. Жук своим приказом от 19 августа 1950 г. дал поручения руководителям организаций, участвующих в строительстве, оказывать всяческую помощь.[12; 233,234] В 1951 – 1952 гг. строительству было выделено 4 тыс. вольнонаемных квалифицированных рабочих.

Для более четкой работы по составлению проектного задания Куйбышевской ГЭС и Куйбышевского водохранилища и в целях усиления повседневного контроля за проведением изыскательских работ по этим объектам приказом проектно-изыскательского управления Главгидростроя МВД СССР в г. Куйбышеве в 1949 г. был организован филиал института Гидропроект. В его ведение были переданы все работы по строительству Куйбышевской ГЭС. Начальником бюро и главным инженером проекта был назначен Н.А. Малышев (1911-2005) – специалист в области гидроэнергетики, водного хозяйства и гидротехнических сооружений, Лауреат Сталинской премии СССР (1951), Герой Социалистического Труда (1958), доктор технических наук, член-корреспондент АН СССР (1976).

По Куйбышевскому гидроузлу МВД обязывалось выполнить все необходимые исследования и представить на утверждение правительства к 1 октября 1950 г. проектное задание, а к 1 января 1952 г. – технический проект.

Принятые меры позволили Гидропроекту МВД СССР во второй половине 1949 г. и в 1950 г. развернуть масштабные проектно-изыскательские работы в районе Куйбышевского гидроузла. Были созданы 4 экспедиции: две геологические (11 партий), одна топогеодезическая (3 партии) и гидрологическая (2 партии) общим количеством более 2 тыс. человек, в том числе 450 инженерно-технических специалистов. Они выполнили следующие объемы исследований:
1)бурение – 56,4 тыс. м;
2)шурфовка – 1,7 тыс. м;
3)топографические съемки – 4,7 кв. км;
4)нивелирные ходы – 2,5 тыс. км;
5)геологические съемки – 798 км²;
6)физические и химические анализы – свыше 70 тыс. и др.

Технический проект Куйбышевского гидроузла вместо 1 июля 1952 был завершен только в марте 1954 г., поскольку в ходе его составления было решено повысить класс капитальности гидротехнических сооружений. Экспертиза проекта продолжалась 1,5 года и закончилась за 4 месяца до пуска первого агрегата ГЭС в декабре 1955 г. Составление технического проекта и сметы параллельно со строительством было отрицательным моментом было отрицательным моментом, поскольку их многократный пересмотр вызывал удорожание и затягивание процесса сооружения гидроузла, а смета как финансовый документ утратила свое дисциплинирующее значение. Стоимость строительства Куйбышевской гидроэлектростанции согласно сметно-финансовым расчетам должна была составить свыше 9 млрд. руб., а по данным 1958 г. – 11,65 млрд. руб.

10 августа 1958 г. состоялся пуск Куйбышевской ГЭС, самой крупной в Европе и одной из крупнейших ГЭС мира. Выдающимся достижением отечественных гидростроителей и, прежде всего, Гидропроекта было то, что впервые в мировой практике гидротехнического строительства крупные бетонные сооружения были размещены на мягком основании, а водосбросные сооружения совмещены со зданиями ГЭС.

За создание этого уникального сооружения большая группа сотрудников Гидропроекта была удостоена правительственных наград и почетных званий.

С пуском Куйбышевской ГЭС, которой было присвоено имя В.И. Ленина, первенство по максимальной мощности ГЭС перешло от американской ГЭС Гренд-Кули на берега Волги. На Куйбышевской ГЭС им. В.И. Ленина было установлено 20 самых мощных гидроагрегатов в мире – по 115 тыс. кВт каждый. Пуск этой ГЭС положил начало объединению энергосистемы европейской части СССР в Единую Энергосистему, существенно превышало возможности энергопотребления местной экономики. Для передачи гидроэлектроэнергии на большие расстояния строились высоковольтные линии электропередачи.
Ключевые исторические даты представлены в приложении 1.